Idées et réflexions

J'ai eu une idée cette nuit ! Et si…

Fil des billets - Fil des commentaires

vendredi 4 août 2023

Le moulin à café USB et l’informaticien

Nous sommes en 2023, et j’ai l’impression que de plus en plus les petits appareils électroménagers passent à une alimentation USB-C. Aujourd’hui, c’est mon nouveau moulin à café qui prend place dans la cuisine, y portant à trois le nombre d’appareils alimentés de cette façon — avec ou sans batterie.

Et honnêtement ? Cela me plaît beaucoup, car la connectique est standardisée et la puissance électrique est suffisante (jusqu'à 240W désormais). Également, le courant continu en très basse tension est bien adapté à ce type d’équipements, grâce à des pertes en ligne moindres comparées à celles en courant alternatif.

Un problème subsiste cependant : la prolifération des chargeurs sur les prises électriques. Ils prennent de la place, sont parfois de qualité médiocre (ou dangereuse…), ont une performance énergétique abyssale, etc. Bref, il est plus intéressant d’acheter un bon adaptateur secteur/USB ; mais le prix est un peu dissuasif.

La solution réside par la modernisation des installations électriques, avec un transformateur USB installé dans le coffret électrique du foyer (à côté de la Freebox !) pour alimenter toutes les pièces. Des modules sur rail DIN peuvent aussi être intégrés dans le tableau électrique, mais attention à la chaleur dégagée (eh, 240W on a dit). On rejoint la logique d’infrastructure réseau avec le PoE pour alimenter les équipements de périphérie.

La prolifération des pieuvres USB est un phénomène à combattre : elles sont moches, dangereuses pour la sécurité, peu performantes, et encombrantes. Et pire encore, Alsa 🐈 joue occasionnellement avec : s’ensuit alors un drame domotique.

 

Pieuvre USB
Multiprise USB avec moultes câbles branchés dessus

vendredi 10 mars 2023

Il y a vraiment un problème dans la galaxie StackOverflow

Il y a vraiment un problème dans la galaxie StackOverflow, que l’on voit monter depuis une paire d’années.

Je faisais cet après-midi du triage dans les files de modération des nouvelles questions & réponses, et j’y aie vu (comme d’habitude) des soumissions datant de ~20 minutes avec des scores de -2 ou pire.

Pourtant les demandes sont bien rédigées, étayées, sourcés, pertinentes, et tout. Mais non, blam, elles se font enterrer à cause de leurs scores, sans justification des personnes qui les basvotent. Les nouveaux utilisateurs ayant posé ces questions ne recevront alors jamais de réponses, sauf si on redresse manuellement leurs statuts.

C’est très problématique pour ces nouveaux utilisateurs — qui sont donc des juniors dans leurs domaines respectifs — se faisant ainsi torpiller.

Nous enseignons aux élèves de s’appuyer sur les communautés de pratiques, et des utilisateurs de ces communautés font un barrage à l’entrée pour diverses raisons (trop longues à commenter ici). C’est moche.

mercredi 15 octobre 2014

Accéder à ses données personnelles contenues dans les fichiers de l’État : le parcours du combattant patient

Les fichiers de l’État, et les moyens d’y accéder

L’État collecte et exploite de plus en plus de données sur les citoyens. C’est une bonne chose car cela permet un meilleur traitement administratif, simplifie la gestion des ressources publiques, et d’une façon générale améliore la productivité tout en offrant davantage de possibilités. Mais l’État multiplie également le fichage des citoyens pour des raisons invoquées de sécurité; et le contrôle du contenu de ces derniers est difficile car ils ne sont pas publics, là encore pour des raisons invoquées de sécurité.

La loi prévoit malgré tout un regard possible — mais restreint — des citoyens sur ces données qui les concernent. L’accès se fait au travers de la CNIL, qui est la seule autorité pouvant alors agir au nom des citoyens qui la saisissent. Problème : la CNIL est tout sauf réactive et ouverte au publique.

J’ai commencé une — longue — démarche pour accéder au contenu de ces fameux fichiers à accès restreint, et comme prévu cela ne se passe pas très bien.

Documentation de la CNIL :

2014-08-29 : envoi à la CNIL du courrier de demande d’accès indirects aux fichiers de l’État

La demande initiale est un simple courrier, mentionnant les fichiers que je souhaite consulter, avec la référence du texte de loi me garantissant ce droit. Rien que du très banal.

Objet : Demande d’accès indirect aux fichiers de l’État

Madame la Présidente,

Conformément à l’article 41 de la loi du 6 janvier 1978 modifiée, je souhaite être informé des données me concernant dans les fichiers et services suivants, et en cas de refus d’accès de connaître la justification. Pouvez-vous me transmettre sous forme numérique une copie de ces données ?

• Fichier des personnes recherchées (FPR)
• Système d’information Schengen (SCHENGEN)
• Fichier des comptes bancaires (FICOBA)
• Réseau mondial visas (RMV 2)
• Police nationale (STIC)
• Gendarmerie nationale (JUDEX)
• Fichier National des Interdits de Stade (FNIS)
• Recueil de la documentation opérationnelle et d’information statistiques sur les enquêtes (ARDOISE)
• Fichiers de renseignement des services de l’information générale de la Direction Centrale de la Sécurité publique et de la Préfecture de Police de Paris
• Fichier de renseignement CRISTINA (Direction centrale du renseignement intérieur)
• Sécurité Extérieure (DGSE)
• Fichiers de sécurité militaire (DPSD)
• Fichier de renseignement militaire (DRM)
• Analyse criminelle (ANACRIM)
• Analyse et liens de la violence (SALVAC)

Sincèrement,
  Damien Clauzel

Pièces jointes : recto de carte d’identité et de carte vitale

L’encart de l’adresse pour envoyer les demandes ne précise aucune information sur l’envoi du courrier, mais le générateur de demandes mentionne qu’il faut utiliser un courrier recommandé. J’envoi un courrier simple, car il n’y a aucune raison pour moi de subir des frais supplémentaires.

2014-09-23 : courriel(s) de relance

Pas de nouvelle, bonne nouvelle ? Dans le doute, devant l’absence de réponse, je décide d’envoyer un simple courriel de rappel.

Objet : Relance de demande d’accès indirect aux fichiers de l’État

Madame,

Le 29 août 2014, j’ai adressé à la CNIL par courrier (copie en pièce jointe) une demande d’accès indirect aux fichiers de l’État pour les données me concernant.

Étant sans réponse de votre part, je vous relance donc par ce courriel, afin d’avoir la confirmation que ma demande a bien été prise en compte.

Sincèrement,
  Damien Clauzel

Problème : dans les moyens de la contacter, la CNIL ne propose pas d’adresse courriel, mais uniquement des coordonnées téléphonique, fax, et un formulaire web; avec à côté un numéro de téléphone pour le service presse et un formulaire web pour le webmaster : Accueil du public : Aucun renseignement n'est assuré sur place. La CNIL ne reçoit pas le public. Vous pouvez toutefois déposer des plis à l’accueil. Ça en dit très long du positionnement de la CNIL sur le numérique…

Quelques requêtes Google bien placées sortent une liste d’adresses courriel, pas forcément adaptées à ma demande (RH pour recrutement, etc.). Par exemple, les informations WHOIS donnent les coordonnées d’une personne rattachée au service juridique. L’annuaire du service public est aussi une bonne source pour trouver une personne à contacter directement[1]

Hop, mon courriel de relance est envoyé à la directrice de la Direction des relations avec les usagers et contrôle. Uh, wait… Déjà une réponse ?

Cette notification d'état de remise est générée automatiquement.

Échec de la remise aux destinataires

Mwouais… essayons le directeur adjoint, alors ? Cette fois, le courriel ne semble pas rejeté; reste à savoir s’il sera traité.

2014-10-01 : réponse de la CNIL

Dans un courrier de deux pages, la CNIL m’informe :

  • qu’effectivement je demande bien des informations contenues dans des fichiers à accès indirects ;
  • que certaines données du fichier FICOBA peuvent être demandés directement aux administrations, ce que mentionne pas la documentation du site web de la CNIL ;
  • que la demande pour le fichier ANACRIM nécessite des informations complémentaires, ce que mentionne pas la documentation du site web de la CNIL ;
  • que le fichier ARDOISE n’est plus d’actualité, alors qu’il est mentionné dans la documentation du site web de la CNIL ;
  • que ça va être long (« plusieurs mois »).

2014-10-01 CNIL DAI 1 2014-10-01 CNIL DAI 2





















2014-12-22 : premières informations obtenues par la CNIL

Dans ce courrier de deux pages, la CNIL m’informe :

  • que je ne suis pas fiché par les services du renseignement territorial et que je ne figure pas dans le fichier TAJ. Étant français de naissance et n’ayant jamais quitté l’Union européenne, c’est plutôt normal ;
  • que je ne suis pas concerné par l’enregistrement dans le fichier RMV2, car j’ai la nationalité française ;
  • que la DGSI refuse de communiquer la moindre information sur ce qu’elle pourrait avoir sur moi, au nom de « la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique » ;
  • que la DGSE refuse de communiquer la moindre information sur ce qu’elle pourrait avoir sur moi, au nom de « la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique » ;
  • que la DPSD refuse de communiquer la moindre information sur ce qu’elle pourrait avoir sur moi, au nom de « la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique » ;
  • que je dispose de deux mois pour déposer un recours contre le ministère de l’intérieur et le ministère de la défense, devant le Tribunal Administratif de Paris ;
  • que la CNIL continue à traiter mes demandes encore en cours.

2014-12-22 Réponse CNIL pour accès indirect aux fichiers 2014-12-22 Réponse CNIL pour accès indirect aux fichiers 2





















2015-02-05 : nouvelles informations obtenues par la CNIL

Dans ce courrier d’une page, avec en copie la réponse précédente, la CNIL m’informe :

  • que la Direction du Renseignement Militaire refuse de communiquer la moindre information sur ce qu’elle pourrait avoir sur moi, au nom de « la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique » ;
  • que je dispose de deux mois pour déposer un recours contre le ministère de la défense, devant le Tribunal Administratif de Paris ;
  • que la CNIL continue à traiter mes demandes encore en cours.

2015-02-05 Réponse CNIL pour accès indirect aux fichiers

2015-03-11 : nouvelles informations obtenues par la CNIL

Dans ce courrier d’une page, avec en copie l’extrait FICOBA, la CNIL m’informe :

  • qu’elle m’adresse une extraction du fichier FICOBA (fait 3 pages, je publie ici la première en noircissant mes informations bancaires), reprenant l’ensemble des données bancaires enregistrées me concernant (établissement, nature du compte, date d’ouverture, de modification ou de clôture) ;
  • que je ne suis pas enregistré dans le Système d’Information Schengen ;
  • que je ne suis pas enregistré dans le Fichier des Personnes Recherchées ;
  • que la CNIL continue à traiter mes demandes encore en cours (FNIS et SALVAC).

2015-03-11 Réponse CNIL pour accès indirect aux fichiers 2015-03-11 Extrait du fichier FICOBA, page 1





















Ce qui est important ici est que les informations du fichiers FICOBA sont erronées : elles m’attribuent la possession d’un compte bancaire dont j’ai demandé la fermeture il y a des années. Soit la banque n’a pas correctement procédé à la fermeture et ne m’a jamais adressé de relevé depuis (peu probable), soit elle a fait une erreur dans le relevé et la transmission des informations (probable), soit le fichier a été modifié ultérieurement en interne (peu probable). Je vais donc contacter la banque et demander des précisions.

On trouve également dans l’extrait du fichier FICOBA plusieurs fois les mêmes comptes, déclarés existant à différentes dates. Les données sont des instantanés des ajouts de nouveaux comptes bancaires, avec parfois un rappel d’autres comptes existants, mais pas tous. La logique de construction de l’extrait est assez difficile à comprendre, et surtout difficile à exploiter : il n’y a pas de liste complète à un moment donné, et la suppression de comptes n’apparaît pas. Je suppose qu’on doit pouvoir obtenir une meilleure vue en affinant la requête d’interrogation, mais en l’état c’est très difficilement exploitable.

Un élément intéressant est que la recherche dans le fichier FICOBA a été faite par mon №SPI, alors que les seules informations nominatives que j’ai fourni à la CNIL sont le recto de carte d’identité et de ma carte vitale. Je suppose donc que la table CNTDF de correspondance NIR/SPI a été utilisée pour me retrouver [2]. La section toulousaine de la Ligue des Droits de l’Homme présente bien cette interconnexion des fichiers.

Aussi, cet extrait FICOBA ne mentionne pas les comptes à l’étranger ; ce n’est d’ailleurs pas son rôle.

2015-04-22 : nouvelles informations obtenues par la CNIL

Dans ce courrier d’une page, la CNIL m’informe :

  • que la demande d’informations convenues dans le fichier SALVAC a été faite, mais que les lois ne « permettent pas de vous apporter de plus amples informations » ;
  • que je dispose de deux mois pour déposer un recours contre le ministère de l’intérieur, devant le Tribunal Administratif de Paris ;
  • que la CNIL continue à traiter mes demandes encore en cours (FNIS).

2015-04-22 Réponse de la CNIL pour l'accès aux fichiers indirects

La partie intéressante dans cette réponse est le paragraphe sur les informations obtenues du fichier SALVAC.

En application de ces articles [41 de la loi du 6 janvier 1978 modifié, et de l’article 88 de son décret d’application (№ 2005-309 du 20 octobre 2005 modifié)], toute opposition de l’administration gestionnaire d’un fichier soumis au droit d’accès indirect fait obstacle à la moindre communication de notre Commission, hormis l’indication des voies de recours qui sont alors ouvertes.

C’est à comprendre comme un refus catégorique de la part de la Direction Centrale de la Police Judiciaire que de communiquer la moindre information, invoquant le régime dérogatoire à la loi sur la sécurité intérieure.

C’est donc un fichier au contenu complètement opaque sur lequel les citoyens n’ont absolument aucun regard, même en passant par leurs représentants légaux. Il est non seulement impossible de vérifier la présence d’informations, mais aussi de s’assurer de leur exactitude et de leur pertinence.

Pire, ce fichier ne contient pas uniquement des informations sur les criminels, mais aussi sur les victimes. On peut donc être fichés par l’État indifféremment de son niveau de dangerosité pour la société. Inquiétant.

2015-06-15 : nouvelles informations obtenues par la CNIL et fin du dossier

Dans ce courrier d’une page, la CNIL m’informe :

  • que je ne suis pas enregistré dans le fichier national des interdits de stade (FNIS) ;
  • que la procédure est désormais terminée ;
  • qu’elle me met en pièces jointes l’ensemble des courriers précédents. En fait, tous sauf l’extrait FICOBA et le premier courrier.

2015-06-15 Réponse de la CNIL pour l'accès aux fichiers indirects

Aucune surprise ici, à part que pour la première fois le courrier a été envoyé au tarif « lettre verte » et non comme recommandé avec accusé de réception. 1,06€ au lieu de 5,05€, ça fait 4€ d’économie, ce qui n’est pas rien au vu du nombre de courriers envoyés pour chaque demande d’accès aux fichiers indirects.

Réflexions

En tout, il aura fallu 10 mois à la CNIL pour répondre à me demande d’accès à l’ensemble des fichiers indirects qu’elle liste sur son site web. La demande initiale a été un peu délicate à réaliser, car les moyens de contact de la CNIL sont peu évidents. Si j’étais mauvaise langue je dirais que c’est pour réaliser un filtrage des personnes motivées, mais je doute honnêtement que ça soit le cas. La CNIL étant sous financée et en sous effectif depuis des années, on comprend tout à fait qu’il puisse y avoir quelque hoquets. Mais une fois lancée, aucun besoin de faire de rappel, et les courriers arrivent tous seuls.

La durée de la procédure — 10 mois ! — m’a étonné. C’est long pour quelques simples demandes de consultation. En revanche, les réponses apportées par la CNIL sont très compréhensibles, c’est une très bonne chose.

S’il est effectivement possible de demander à accéder aux fichiers « sensibles » de l’État afin de connaître ce qu’ils contiennent à son sujet, en pratique la réalité est différente. Les services refusent de donner les informations demandées, au nom de « la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique ». De facto, le droit du citoyen prévu par la loi n’est pas effectif, et c’est problématique pour la transparence et la confiance.

Également, une demande comme celle que j’ai fait à la CNIL coûte cher : les courriers de réponse sont envoyés par recommandé avec accusé de réception. Je ne sais pas combien de personnes font des demandes d’accès aux fichiers indirects, mais avec plusieurs courriers de réponse par demande la facture monte vite[3]. Il serait intéressant de dématérialiser toute la procédure en proposant de consulter les résultats en ligne, ou mieux en utilisant des courriels chiffrés[4].

En outre, on met facilement en évidence la faible qualité des données de certains fichiers. Le problème d’actualisation des données dans une base à sources multiples est bien connu — et redouté — des informaticiens.

Expériences similaires

Il y a beaucoup de personnes en France qui sont les victimes de fichage erroné, avec plus ou moins d’impact sur la vie quotidienne. Les faux-positifs sont une des pires choses possibles en matière de fichage de renseignement, car non seulement on est abusivement répertorié, mais en plus on ne le sait pas, et les recours sont quasi impossibles car les services de renseignement/sécurité/justice/défense font tout ce qu’ils peuvent pour garder le contrôle sur leurs méthodes de travail. Se défendre, rectifier les informations, et obtenir un dédommagement pour le préjudice subit est une épreuve immense :

À suivre…

Notes

[1] Que les ayatollahs de la vie privée ne viennent pas hurler : c’est l’État lui-même qui publie ouvertement ces informations

[2] Arrêté du 28 mars 2006 relatif à la mise en service à la direction générale des impôts et à la Banque de France d'une procédure automatisée de transfert des données fiscales

[3] Un recommandé avec accusé de réception coûte 5,05€ en janvier 2015

[4] ce qui nécessite que le gouvernement avance sur la question de l’identité numérique, que les décrets soient mis en place, et les infrastructures déployées. Bref, ce n’est pas pour demain.

mardi 26 août 2014

Boycottons Le Parisien

On croyait cette époque dépassée, mais il reste encore manifestement des Décideurs Pressés Idiots pour maintenir les anciennes pratiques de la publication et du partage des savoirs.

Thierry Crouzet a publié un joli billet, très simple, mais qui frappe juste. Et comme — lui — il a compris comment fonctionne désormais la culture, il l’a publié sous la licence libre CC by-nc-sa. Je le reprends car c’est un texte dont la porté est plus large que ce cas du Parisien, malheureusement applicable à de nombreuses situations. Abuser du droit (d’auteur, ou des marques, ou autre) pour bloquer des publications et renforcer son identité n’est pas acceptable, surtout quand on est un organe de presse.

À titre personnel, je n’ai absolument rien à reprocher à Google dans cette histoire : il fourni un excellent service en indexant le web, pour proposer gratuitement des outils de recherche. Si problème il y a, il est dans l’importance que lui accordent les acteurs du net; plutôt que de chercher à s’opposer à lui, il est bien plus intéressant de construire quelque chose d’autre correspondant mieux à ses propres valeurs et intérêts. C’est là encore une question d’évolution qu’il faut intégrer.


The Parisienne

Quand un journal attaque une blogueuse parisienne pour contrefaçon, juste parce qu’elle est Parisienne, parce qu’elle a nommé son blog The Parisienne[1], c’est tous les blogueurs qui sont attaqués.

On ne nous aime pas, ni dans la presse ni dans l’édition, parce que nous réinventons une parole libre, une parole vraie, une parole qui va là où nul autre n’irait si nous n’étions pas là, une parole qui n’implique aucune prise de bénéfice ni aucune recherche d’intérêt.

Comme nous captons une part d’audience non négligeable, nous impliquons un manque à gagner et nous faire taire s’impose désormais. Le temps du copain-copain et de la complémentarité est-il derrière nous ?

Facile de nous faire chuter. La tactique est éprouvée. Beaucoup de blogs ont déjà fermé après des attaques en diffamation. D’autres résistent. Pensez à Christophe Grébert avec MonPuteaux.com. On ne compte plus les procès pour lui.

Nous sommes des cibles vulnérables. Nous ne gagnons pas d’argent avec nos médias et ceux qui en gagnent encore un peu usent de leurs dernières ressources pour essayer de nous abattre. Dans l’attaque menée par Le Parisien contre The Parisienne, on peut aussi entendre un cri au secours, un cri de désespoir d’une profession encore prestigieuse qui a beaucoup de mal à se réinventer à côté de nous.

Tout ce que va gagner Le Parisien, c’est de perdre encore des lecteurs, et de jeter le discrédit sur ce qui pourrait encore être sauvé, de son côté.

Je me demande si cette attaque stupide ne cache pas quelque chose d’encore plus grave : à cause de la toute-puissance de Google, les acteurs du web se battent sur les mots, sur les adjectifs, sur les consonances pour attraper les internautes. Voilà où La Parisienne doit faire mal au Parisien. Impuissant à endiguer l’hémorragie ouverte dans les kiosques, le journal n’a d’autre voie de salut que le Net, où les gens ne vont pas à lui naturellement, mais grâce à Google. Et voilà où La Parisienne leur nuit peut-être. Je ne fais qu’une hypothèse, qui si elle s’avère juste, risque d’éclabousser plus d’un blogueur.

Je crois malheureusement que si Le Parisien ne retire pas sa plainte nous serons collectivement forcés d’appeler au boycott. Assez terrible de constater que de nombreux politiciens, médias, entrepreneurs n’ont pas encore mesuré la puissance du Net et se prennent les pieds dans son tapis. Réveillez-vous, vous n’êtes plus des intouchables.

Note

[1] antémémoire du billet par Google, car les internets sont résilients

jeudi 27 février 2014

La guerre de la CNIL contre l'ouverture des données publiques : le cas des bans de mariage

Au nom de la protection de la vie privée, la CNIL s'est engagée depuis plusieurs années dans une lutte contre de nombreuses initiatives pour rapprocher les citoyens des données les décrivant. Le cas de la publication des bans de mariage est emblématique.

Ainsi, nous devons jongler entre les situations suivantes :

Célébrer un mariage en mairie, dans une salle ouverte au public : obligatoire (source: note de la Direction de l'information légale et administrative)

Le mariage doit être célébré à la mairie, dans une salle ouverte au public.

L’événement est public, afin que chacun puisse le constater s’il le souhaite.

Publier dans la presse l’information sur le mariage de 2 personnes : pas interdit (source: ouvrez un journal)

Il n’est nullement interdit de publier le récit d’un mariage civil. Les journaux dans les campagnes en sont remplis.

Publier un ban de mariage en mairie : obligatoire (source: article 63 du Code civil)

La raison est que les citoyens puissent prendre connaissance du prochain mariage, afin d'éventuellement s’y opposer (article 66 du Code civil)

Avant la célébration du mariage, l'officier de l'état civil fera une publication par voie d'affiche apposée à la porte de la maison commune. Cette publication énoncera les prénoms, noms, professions, domiciles et résidences des futurs époux, ainsi que le lieu où le mariage devra être célébré.

Récupérer en mairie les extraits d’actes de naissance, de mariage, de divorce, et de décès, d’une personne quelconque : autorisé (source: article 10 du décret n°62-921 du 3 août 1962)

Les dépositaires des registres seront tenus de délivrer à tout requérant des extraits des actes de naissance et de mariage.

Les extraits d'acte de naissance indiqueront, sans autres renseignements, l'année, le jour, l'heure et le lieu de naissance, le sexe, les prénoms et le nom de l'enfant tels qu'ils résulteront des énonciations de l'acte de naissance ou des mentions portées en marge de cet acte. En outre, ils reproduiront éventuellement les mentions de mariage, de divorce, de séparation de corps, de conclusion, modification ou dissolution de pacte civil de solidarité, de décès et de décisions judiciaires relatives à la capacité de l'intéressé. Les mentions relatives à la nationalité française qui auront été portées en marge de l'acte de naissance ne seront reproduites sur l'extrait d'acte de naissance que dans les conditions prévues à l'article 28-1 du code civil.

Les extraits d'acte de mariage indiqueront, sans autres renseignements, l'année et le jour du mariage, ainsi que les noms et prénoms, dates et lieux de naissance des époux, tels qu'ils résulteront des énonciations de l'acte de mariage ou des mentions portées en marge de cet acte. En outre, ils reproduiront les énonciations et mentions relatives au régime matrimonial ainsi que mentions de divorce et de séparation de corps.

Publier sur internet le ban de mariage : interdit par la CNIL. La CNIL considère qu’il s’agit d’une violation de la vie privée, et donne des consignes aux collectivités locales.

WTF ⁈¿ Il est donc obligatoire de communiquer une information légale sur un panneau, il est autorisé de la communiquer dans un journal, les administrations sont tenues de la communiquer aux demandeurs, mais la CNIL interdit de la communiquer numériquement, alors que la loi ne le mentionne pas.

Heureusement, le Sénat — parmi d’autres — travaille à lever les contradictions et à expliciter la possibilité de publier numériquement les informations de facto déjà publiques.

S'agissant des mariages, votre rapporteur a longuement examiné la question de la pertinence du délai fixé par le texte. Pourquoi faudrait-il attendre cinquante ans pour pouvoir consulter un acte de mariage, alors que tout ce qui est inscrit dans cet acte est lu à haute voix le jour du mariage et que la loi impose la publication des bans et l'ouverture des portes de la salle des mariages pour que quiconque puisse assister à la célébration ?

Mais la lutte pour l’ouverture des données publiques, et leur réutilisation, est loin d’être acquise.

dimanche 1 septembre 2013

Évitons les prochaines victimes des zombies

Dans les films de zombies, j'ai toujours été étonné de voir les héros se castagner des suceurs de cerveaux avec moultes armes toutes les plus visuelles et imaginatives les unes que les autres — machette, katana, arbalète, tronçonneuse, pulvérisateur d'acide, etc. — mais quasiment jamais de protections. Peut-être est-ce pour ajouter un élément dramatique de danger, mais en tout cas, pour un rôliste, c'est une erreur stupide de la part des héros.

Zombie

Qu'il soit de type lent ou rapide, faible ou surpuissant, le zombie attaque de la même façon : il déchire les corps avec ses doigts, et arrache la chair avec ses dents. Pas d'armes de corps à corps ou à distance, pas de stratégie, c'est droit devant ! Et de préférence avec des giclées de sang.

Là où est mon problème, c'est qu'il est très simple de se protéger efficacement contre les morsures de zombies. Ils attaquent en priorité les parties hautes — au dessus de l'abdomen car leur bouche se trouve en hauteur — ainsi que les membres supérieurs — le héros utilise ses mains pour attaquer et repousser.

Ces morsures sont assimilables à des dommages légers, bien inférieurs à ceux que pourraient provoquer un sécateur ou un poignard. On peut donc facilement supposer que des vêtements de sécurité apportent une protection adéquate.

Ces protections se trouvent très facilement, avec des niveaux de couverture variés, mais de qualité toujours suffisante pour des morsure de mâchoire humaine.

Komodo Gear - Motorcycle Leathers and Clothing

Forces de l’ordre : les membres de l'armée, de la police, des services de sécurité privé et autres disposent de nombreux équipements de protection standard. La quasi totalité étant en vente libre, et dans tous les cas accessibles au personnel (surtout en cas d'apocalypse).

Ainsi, on peut songer a des t-shirt en kevlar, des vestes en kevlar, ou encore des gants de sécurité.

Vêtements de sécurité : les travailleurs — forestiers, ouvriers en bâtiment, etc. — sur le terrain doivent se protéger des risques de leur métier. Les cabines de chantiers et les réserves sont remplies de différents équipements répondant aux législations en vigueur. Après tout, si une veste peut arrêter une chaîne de tronçonneuse, elle est aussi capable de résister à une paire de molaires.

On a ainsi des pantalons de sécurité, des vestes de sécurité, des manchettes de sécurité, des sur-gants gauche de sécurité, et des sur-gants droit de sécurité, et casques de sécurité

Jardinage et bricolage : le grand public n'est pas oublié. Il peut se rendre dans sa boutique de jardinage/bricolage préférée, et en repartir les mains pleines.

On trouve partout des gants anticoupure, des manchettes anticoupure, et des salopettes anticoupure.

Mais aussi, les vêtements de moto (veste, gants, pantalons) fournissent une excellente protection contre la déchirure et la perforation. Mais pour les équipements en cuir, attention : seuls les cuirs épais sont suffisamment résistants. Votre pantalon moulant en cuir d'agneau est du plus bel effet en soirée, mais totalement inutile durant une apocalypse.

Et pour les chaussures ? Baaaah, des New Rock bien sûr ! Car avoir la classe, c’est important quand on éclate des mort-vivants.

Aussi, la prochaine fois que vous regarderez un film de zombies, vous pourrez vous exclamez en connaissance de cause « mais quel abruti ce type, pourquoi il n'a pas pillé le magasin juste à côté au lieu de se balader à poil avec son démonte-pneu !? »

lundi 21 mai 2012

Comment utiliser Doodle sans énerver la Terre entière

Doodle est un outil en ligne populaire qui permet de réaliser collectivement une prise de décision. S’il est simplissime à utiliser, la mise en place d’un sondage comporte plusieurs écueils à éviter.

Les recommandations générales

Définir la période pour exprimer ses possibilités. La question est posée durant un laps de temps précis, le doodle est alors clôt, une réponse est retenue et communiquée aux participants, puis on passe à autre chose. Il ne faut pas laisser traîner le sondage car l’incertitude est justement ce que l’on cherche à éviter en demandant à chacun d’exprimer son avis.

Limiter les réponses possibles. Personne n’aime fouiller dans des listes de 60 options pour faire une sélection. Cet outil technique n’est pas là pour résoudre votre problème humain de coordination, mais simplement pour appuyer sa résolution.

Utiliser systématiquement l’option oui/non/si nécessaire. La vie des personnes est souvent ajustable… pour peu qu’on s’y prenne suffisamment tôt. Ainsi un « non » signifie véritablement non, et un « oui » véritablement oui. Entre les deux, on rend le flou explicite et on prend en compte les difficultés des gens.

Le cas des réunions

Doodle est plus adapté aux groupes de personnes sans de nombreuses contraintes temporelles individuelles. Pour les personnes au sein d’une entreprise, il est préférable d’utiliser les outils associés aux agendas partagés des collecticiels : ils permettent la recherche automatique de créneaux libres, la réservation de salle et de matériel, etc.

Plus spécifiquement, pour les choix de date et heure d’une réunion, on restera efficace en gardant le doodle simple.

Ne pas surcharger la grille des réponses. Faire des aller-retours entre son agenda personnel et le doodle est laborieux. il convient de proposer une liste restreinte de choix. Pour les possibilités de réunion, le rôle du doodle est de permettre le choix final, et non pas de les dégrossir.

Proposer des créneaux complets de réunion et non des petits bouts qu’on assemble. Par exemple 13h30 → 16h00 et non pas 13h30 → 14h00, 14h00 → 14h30, 14h30 → 15h00, 15h00 → 15h30, 15h30 → 16h00. La seconde solution est certes plus modulable, mais en pratique elle est aussi beaucoup plus casse-pieds : elle oblige à répondre 5 fois au lieu d’une. Également, les gens peuvent arriver un peu avant ou un peu après. Le choix d’un créneau permet d’y placer la réunion sans nécessairement coller aux moments de début et de fin.

Limiter l’étendue de la plage de réponse. Étaler les possibilités de réunion sur des semaines entières est contre-productif lorsque l’on souhaite rassembler des personnes. Un des objectifs du doodle est d’arriver à un arbitrage (que l’on espère consensuel) en forçant la prise de décisions explicites, il convient donc de proposer une période resserrée − par exemple 2 semaines.

Et les autres outils ?

Il existe des outils libres semblable à Doodle − comme FramaDate, 10PO et Papillon. Certains apportent des options supplémentaires comme le vote pondéré, mais aucun ne propose une interface agréable à utiliser et des options importantes manquent : intégration dans les outils d’agenda (exportation iCalendar, synchronisation iCal/Google, etc),

dimanche 8 avril 2012

Fin du remboursement de l'homéopathie

La Sécurité Sociale est un secteur qui revient très régulièrement dans la liste des cibles prioritaires de reformes budgétaires. Au regard des restrictions mises en place, il est tout à fait normal de s’intéresser au plus près des lignes de budgets. Il n'est pas seulement question des remboursements, mais aussi du financement de la recherche scientifique, des impôts des grandes industries, et de la tenue budgétaire du secteur de la santé.

Ainsi, on peut se pencher sur le service médical rendu de chaque produit pharmaceutique, et dans le cadre d'une démarche validée scientifiquement de déterminer si un produit a un effet désirable suffisamment efficace. Tout comme régulièrement des médicaments sont supprimés ou remplacés par d'autres car ils deviennent obsolètes ou sont finalement examinés en profondeur, il n'y a pas de raison que l'homéopathie y échappe.

C'est pourquoi l’Académie nationale de médecine a demandé en 2004 le déremboursement des préparations homéopathiques en les classant comme appartenant à une « méthode obsolète » établie sur des « a priori conceptuels dénués de fondement scientifique » et compare l’homéopathie à « une doctrine à l’écart de tout progrès »[1].

Quant à lui, le KCE « recommande de réserver l’accès à cette pratique aux titulaires d’un diplôme de médecin » et conclu que « les traitements homéopathiques n’ayant pu démontrer de manière scientifique la moindre efficacité supérieure au placebo pour aucune indication médicale, il n’est pas recommandé de mettre leur remboursement à charge de l’assurance maladie obligatoire »[2].

Quand les chercheurs rient de l'homéopathie… :)

L'épistémologie médicale permet de construire un jugement neutre et objectif en se basant sur des faits sans a priori. Si les produits homéopathiques répondaient avec succès aux exigences de la médecine, très bien. Mais ce n'est pas le cas et ils doivent être traités pour ce qu'ils sont : du sucre. La simple croyance en un produit (qui relève d'un principe personnel comme toute croyance) ne peut se faire sans un regard critique dessus. On ne doit pas accorder une confiance aveugle à un produit juste parce qu'il est bien présenté, mais parce qu'il a démontré d'une façon suffisante et irréfutable son efficacité grâce à une méthodologie reconnue et validée[3]. Tous les médicaments et traitement doivent suivre ce même principe. L'homéopathie ne répond pas à ces critères.

Je propose l'arrêt du financement direct et indirect de l'homéopathie, et l’alignement de son taux de remboursement sur celui des placebos.

Naturellement, il ne s’agit pas d’interdire la production et la commercialisation des produits homéopathiques. Ils continueront d’être librement vendus en pharmacie — où des professionnels de la santé apportent conseils et recommandations — mais seront simplement remboursés au même titre qu’un produit classé comme placebo.

En France, les produits homéopathiques sont remboursés à hauteur de 30 %[4]. L’argent récupéré permettrait, au choix, de réduire le déficit de la Sécurité Sociale, d’améliorer l’accompagnement des malades dans les pathologies lourdes, de mieux rembourser des médicaments, etc.

Ce n'est pas un détail : les laboratoires pharmaceutiques obtiennent des crédits d'impôt, la Sécurité Sociale rembourse les produits homéopathiques, les visiteurs médicaux les recommandent aux médecins pour les prescrire aux patients. Il faut bien réaliser que chaque euro qui part dans l'homéopathie est un euro de moins pour la médecine sérieuse. La question qui oppose la recherche scientifique médicale et l'industrie de la santé est précisément cette question d'argent : est-ce justifié de financer, subventionner et rembourser les produits homéopathiques alors qu'il n'y a pas de validation reconnue par la communauté scientifique médicale ?

En l'état, les réflexions actuelles ne vont pas dans le sens de l'interdiction de l'homéopathie (tant qu'elle ne représente pas une pratique dangereuse et trompeuse), mais vers un arrêt de tout financement direct et indirect de la filière. La communauté scientifique s’accorde pour dire que l'effet des produits homéopathiques est le même que celui du placebo auquel ils étaient comparés : une amélioration de l’état d’un patient ne peut être spécifiquement reliée au traitement lui-même[5]. En matière de santé, il convient de s'en tenir à la raison et non à la passion.

Notes

[1] Maurice Guéniot, Faut-il continuer à rembourser les préparations homéopathiques ? Juin 2004

[2] KCE, État des lieux de l’homéopathie en Belgique. 2011

[3] CRIOC, Les médecines alternatives. 2012

[4] Assurance Maladie, Relevé et taux de remboursement

[5] Aijing Shang MD,Karin Huwiler-Müntener MD,Linda Nartey MD,Peter Jüni MD,Stephan Dörig,Jonathan AC Sterne PhD,Daniel Pewsner MD,Prof Matthias Egger MD, Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy. The Lancet, 27 August 2005 (Vol. 366, Issue 9487, Pages 726-732). DOI: 10.1016/S0140-6736(05)67177-2

samedi 7 avril 2012

Décentralisation de l'État

Si 82% de la population française vie en dehors de l’île de France, l’intégralité des ministères et institutions nationales françaises s’y trouvent pourtant.

L’état a entrepris en 1982 de généraliser le processus de décentralisation industrielle entamée dans les années 1960[1][2], mais ce projet stagne[3][4] : les paroles ne sont pas suivies par des actes. Il y a eu certes quelques réalisations — telles des lois sur l’autonomie financière de collectivités territoriales, ou encore les IEP à Strasbourg, Reims et autres [5] — mais cela reste anecdotique au regard de la centralisation maintenue en place[6].

En m’appuyant sur ce constat de concentration des compétences et des idées, une idée que je soutiens est de fragmenter les petits cercles parisiens pour les enrichir d’idées et de techniques fraîches.

Le Parti Ꝓirate aime la répartition des pouvoirs et la lutte contre les monopoles, quels qu’ils soient. Permettre au reste de la France — en commençant par la métropole pour ensuite l’étendre à l’Outre-mer — d’accéder à la richesse et au dynamisme qu’apporte la présence d’un ministère ou d’une grande institution est une volonté naturelle.

Décentralisation et réforme des collectivités

Je propose de reprendre le travail de décentralisation en relocalisant les ministères en Province.

De nos jours, les communications sont aisées et permettent un réel travail qui implique des partenaires multiples; les entreprises françaises le font chaque jour. Les lignes TGV fournissent également des déplacement rapides et aisés, tout en permettant de travailler dans de bonnes conditions durant les trajets[7]. Il est tout à fait réalisable pour la France d’avoir, par exemple, le ministère de l’Éducation Nationale à Lille, le ministère de la Santé à Lyon, le ministère de la Pêche à Marseille, le ministère de la Justice à Bordeaux, etc. Les ministères qui assurent les fonctions critiques de l’état[8] — resteraient en revanche à Paris afin de maintenir les interactions fortes avec le gouvernement.



Les difficultés envisagées sont :

  • l’opposition d’élus et hauts fonctionnaires qui refuseraient de manquer une partie de la vie politique parisienne ;
  • l’impact sur la vie de famille des fonctionnaires, provoqué par les déménagements nécessaires.

Les gains réalisables sont :

  • des plus-value foncières : la vente de grands bâtiments en plein cœur de Paris permettra de financer l’achat de locaux neufs et adaptés dans des villes où le marché immobilier est plus abordable ;
  • le soutien aux entreprises de services locales : maintenance, entretien, etc. ;
  • la relance de la décentralisation. Elle stagne actuellement, le gouvernement doit donner l’exemple ;
  • le rapprochement des élus et administrations vers les citoyens.

On constate que les principaux points de blocage sont humains. Délicats, donc, mais pas insurmontables. La question est alors : oserons-nous finir la décentralisation ?

Notes

[1] Assemblée nationale, La décentralisation (1789 - 2010)

[2] Wikipédia, Décentralisation en France

[3] Line Arsenault, Les grandes étapes de la décentralisation en France. 2005

[4] Bernard Guesnier, Vingt cinq années de décentralisation en France : bilan et perspective pour l’action publique territoriale. 2008

[5] Wikipédia, Science Po

[6] Wikipédia, Gouvernement François Fillon (3)

[7] Bonus : lorsque les élus et hauts fonctionnaires se mettront à voyager régulièrement en TGV, on pourra être sûrs que la SNCF fera tout son possible pour que ses trains recommencent à circuler à l’heure…

[8] non pas que la recherche, l’industrie ou la culture ne soient pas vitales pour la France, mais vous comprenez ce que je veux dire, n’est-ce pas ?

dimanche 11 décembre 2011

Bilan de début de parcours sur la mise en place des données ouvertes à Lyon

Contexte

Dans le cadre de mes activités avec le Parti Ꝓirate Rhône-Alpes pour la mise en place globale des données ouvertes à Lyon, je suis amené à rencontrer de nombreux élus, gestionnaires de collectivités, et responsables d’entreprises.

Si la première étape (rassemblement de personnes au fait des problématiques et motivées pour y répondre) de la mise en place est réalisée depuis de nombreux mois, la seconde (amorçage avec quelques partenaires industriels et administrations choisis et réactifs) est fortement bloquée. Les suivantes (implications des citoyens, établissement d'un écosystème, etc.) sont quant à elles incertaines.

Je liste ici les principaux problèmes que nous rencontrons et je tente d’y répondre par des propositions.

Problèmes rencontrés

Entreprises

Les PME & PMI sont mal informées sur les données ouvertes. Bien souvent elles ne connaissent pas cette démarche ou en ont une vision incomplète.

Les entreprises expriment de nombreuses craintes sur la publication de leurs données : harcèlement de démarcheurs commerciaux, intérêt économique de réaliser cet investissement, perte de contrôle sur l'activité, etc.

Les entreprises qui assurent des missions de service public (comme les TCL) refusent d’ouvrir leurs données les plus basiques sur les services qu’elles fournissent aux citoyens, argumentant que cela ne fait pas parti de leur contrat passé avec la ville. Elles déclarent les commercialiser selon des engagements spécifiques (non-redistribution, etc.)

Administrations

Il y a une absence flagrante de responsables dans les administrations locales : la pratique des données ouvertes y est quasi inexistante ; il n'y a donc pas d’organisation. Personne ne possède l’attribution de piloter l'ouverture des données, donc personne ne prend en charge cette question ; les services se renvoient la balle en se déclarant incompétents.

Citoyens

Les citoyens qui désirent individuellement mettre en place des initiatives de données ouvertes n'ont pas accès aux données nécessaires. Les entreprises leur claquent la porte au nez, et les administrations les promènent de service en service pour finalement les ignorer.

Propositions pour soutenir le développement des données ouvertes à Lyon

Les administrations doivent être motrices de l’amorçage de l’environnement des données ouvertes. Ce ne seront ni les entreprises (par crainte) qui seront à Lyon le moteur initial des données ouvertes, ni les citoyens (tributaires des données captives).

La collecte, la diffusion et l'utilisation de données ouvertes sauvages[1] est une solution tout à fait envisageable auprès de certaines entreprises récalcitrantes qui remplissent des missions de service public. Cette approche permet de mettre directement les entreprises en face de la question des données ouvertes, et de les obliger à prendre en compte l'évolution de la société.

Dans les administrations, il est nécessaire d'attribuer visiblement la responsabilité de la mise en place et de la gestion des données ouvertes, et ce dans une approche transversale des différents services. Le point de blocage étant ici politique, il est nécessaire de le régler à ce niveau via des personnes (élus, hauts responsables…) pouvant prendre des décisions et mettre en œuvre la démarche des données ouvertes.

Note

[1] J’appelle « données ouvertes sauvages » des données légalement mises à la disposition du public, mais non destinées par leur propriétaire à être réutilisées dans un cadre plus vaste. Par exemple, il peut s'agir d'informations sur un réseau de transport public, collectées via une aspiration de site web suivi d'une extraction. De telles données sont actuellement dans le cadre gris de la loi : pas explicitement interdites, mais pas non plus encadrées. Exemple : Indian Rail Database

- page 1 de 4