dimanche 24 juillet 2011

Compte-rendu de la première édition d’OVEI

OVEI ?

J’ai été invité à participer à la première édition d’OVEI, organisée par Bruno Spiquel (expert technique à la HADOPI et entrepreneur) et Laure de La Raudière (députée). L’objectif d’OVEI est de permettre la rencontre informelle entre des élus, hauts responsables d’administrations, et experts techniques de la vie civile. Étaient présentes 59 personnes autour d’un barbecue fédérateur.

J’emploi ici les termes « geeks » et « politiques » pour coller à la terminologie choisie par OVEI. Il serait plus correct de parler d’élus, d’administrateurs, de développeurs, de magistrats, de sysadmins, de chercheurs, etc. Mais faisons simple.

Je suis donc parti de Lyon de bon matin, accompagné de Romain Rivière venant de Genève, pour passer le weekend à Rambouillet. Hasard des choses, nous avons ramassé dans le TER deux « geeks » (en opposition à « politiques » pour cette journée de rencontre) et fini le trajet dans le tank étiqueté de Spyou.

OVEI, en pratique

Lancement de la journée par trois interventions sur :

  • l’évolution des moyens de partage des savoirs au travers de l’histoire, et les révolutions de société que cela à engendré;
  • internet et sa résilience face aux pannes et à la division, avec en perspective de l’autonomie;
  • le droit de réponse, puis le droit au secret dans les affaires publiques.

Discussion sur les questions de droit au secret dans les affaires publiques.

Discours d'ouverture d'OVEI

Discussion à propos du droit de réponse sur internet :

  • problème de la législation française dans un internet structurellement transnational
  • pertinence de la législation actuelle :
    • internet autorise la publication personnelle sans restriction ni filtrage, contrairement aux médias unidirectionnels tels que la presse papier et la télévision où la publication est liée à l’acceptation par un directeur des contenus éditoriaux
    • la publication peut être réalisée via des outils décentralisés ou qui ne permettent techniquement pas d’y associer une publication tierce[1]; comment alors gérer un droit de réponse obligatoire ?
  • introduction de la notion de « même médium » pour appliquer le droit de réponse : publication sur un « espace de communication » → réponse au même endroit. Problème de la définition d’ « endroit » (mashup de données externes) et de mise en pratique.

Ma réflexion actuelle est que le droit de réponse, défini initialement par la loi de 1881, n’est pas adapté à internet qui a une approche multidirectionnelle sans barrières. Là où la loi originale permettait à une personne de bénéficier d’une garanti de prise de parole « juste » quand elle était nominalement concernée, internet met sur un pied d’égalité chacun en lui permettant de s’exprimer; cet aspect du droit de réponse perd alors son sens.

En revanche, internet introduit possiblement une différence sur l’exposition : certaines publications ont plus de visibilité que d’autres; comment alors garantir à un droit de réponse une diffusion semblable à la publication originale, sachant qu’on ne peut pas obliger les gens à consulter une ressource[2]. Tiens, d’ailleurs si l’auteur était anonyme ou que la publication avait lieu hors de la juridiction française, on ferait quoi ?

Discussion sur le grand banditisme sur internet :

  • montée en puissance de l’argent liquide numérique anonyme (bitcoin, carte VISA prépayée)
  • problème de l’insuffisance des compétences chez les enquêteurs et les juges face à l’évolution des technologies et des pratiques.
  • partage d’anecdotes sur la rencontre informaticien + numérique + police.

Discussion sur le TLD rebelle et autogéré .42 : intérêts, approches techniques et sociales, conséquences. Pourquoi le faire au juste ? Parce qu’internet permet cette liberté, et en protestation à la politique de gestion de l’ICANN.

Discussion sur la nature et l’approche politique du Parti Pirate. Comparaison avec les Verts à leurs débuts (d’abord en opposition en Allemagne sur les missiles nucléaires, puis conception d’un projet de société).

(On me murmure que des geeks, pour conclure dignement cette journée, ont grassement trollé[3] des gens de la HADOPI. Je n’ose le croire tellement c’est inconcevable :)

Ce que je retiens d’OVEI

Le concept est validé : une rencontre informelle permet aux différents acteurs de se rencontrer sans pression et de s’apprivoiser. La forme est à ajuster légèrement pour inciter et renforcer les échanges : le cloisonnement est un réflexe fort, probablement en raison de centres d’intérêts trop différents au premier abord.

BBQ OVEI

Les politiques sont arrivés avec des exemples très précis de problèmes qui les touchent directement, principalement liés à leur image et activité publique. Les geeks sont arrivés les mains dans les poches et la bouche en cœur, appâtés par la promesse d’un BBQ arrosé gratuit.

Je m’attendais à plus de questions techniques sur le fonctionnement du net et les implications de faisabilités des technologies, mais en fait les discussions ont portées sur des principes de société et de comment il était possible de les imposer sur internet. Cela a fait tiquer les geeks présents qui étaient de culture principalement libertaire.

Les politiques ont une approche très nationale du net, centrée sur sa partie web, et posent comme prémisse que les problèmes qu’ils souhaitent traiter se font au travers de la législation française. Faire remarquer que les acteurs (entreprises ou personnes) qu’ils veulent cibler peuvent se trouver entièrement à l’étranger[4] (ou même nul part) leur fait grincer les dents car cela les confronte à leur incapacité d’intervention. D’où quelques réactions irritées à base de « on est supposé ne rien faire alors ? »; si j’avais la solution je leur donnerais avec plaisir, mais je ne l’ai pas. Il va falloir qu’ils intègrent le fait qu’on ne peut pas légiférer pour internet comme pour le territoire français, car la police n’a pas les mêmes capacités d’intervention pour y faire appliquer la loi[5].

Si les politiques ont compris qu’internet est de nature décentralisée et maillée, ils ne l’ont pas nécessairement intégré : le réflexe du Minitel 2.0 n’est jamais très loin.

Le pâté de Chartres, c’est délicieux ! Mais faire un BBQ sur un hippodrome sans viande de cheval c’est un peu de la tromperie sur la marchandise :)

Les politiques peuvent se montrer très chatouilleux face au troll gentil, là où le geek ne voit qu’une occasion de tester des éléments d’argumentation. Ah, la différence de culture… Il est possible que cela soit lié à la pratique régulière par le geek de l’autodérision et de la critique franche pour éviter les ambiguïtés; on peut également songer à l’importance que peuvent attacher les politiques à leurs image publique, là où les geeks seront davantage chatouilleux sur la remise en question de leurs compétences.

Les geeks aiment afficher leurs convictions et étaient facilement identifiables sur leurs natures et leurs activités… à conditions de savoir interpréter leurs déclaration d’appartenance; exemples :

  • pin’s π et parle de .42 : membre de la Quadrature du net et participe au projet 42Registry;
  • sticker Parti Pirate et t-shirt cypherpunk : travail contre HADOPI et fait la promotion des pratiques cryptographiques.

Les politiques sont difficiles à décrypter au premier regard pour les geeks : qui appartient à quoi, et s’occupe de quels problématiques. En effet, ils ne portent pas de t-shirts à message ;) Un badge serait alors le bienvenu.

Je suis conforté dans mon idée de monter une micro-entreprise pour faire du négoce de bitcoin en France et en présentiel. Juste pour le lulz vis à vis de la législation, et voir ce que veut dire de matérialiser des transactions monétaires structurellement immatérielles.

J’ai énormément apprécié que l’on arrive enfin à rapprocher les politiques des geeks; cela aurait été impossible y a encore 5 ans, comme quoi les choses s’améliorent quand on se donne du mal. Vouloir légiférer sur internet sans écouter les informaticiens est une aberration, surtout quand ce sont eux au final qui le font fonctionner et non pas le législateur.

Compléments

Notes

[1] Exemple : instance StatusNet ou liste de diffusion à émetteurs restreints

[2] le premier qui dit « on n’a qu’à obliger les FAI à envoyer à leurs clients les droits de réponse ! », je le mord

[3] Pour mémoire, le troll n’est pas nécessairement méchant : il peut aussi être affectueux. Sauf quand il s’agit de VIM et d’EMACS, car tout le monde sait que VIM est clairement supérieur ;P

[4] Par exemple, un éditeur canadien de contenus lus par des francophones, et qui aurait ses infrastructure en Chine pour des raisons de coût. Des politiques insistaient pour revendiquer que le droit français doit pouvoir être appliqué (par exemple, pour le droit de réponse). Personnellement, je ne vois pas de possibilités techniques et juridiques de le faire. Le législateur doit intégrer les contraintes externes imposées par les environnements numériques.

[5] Et une loi non appliquée on sait ce que ça donne…

jeudi 10 février 2011

Participation au cercle de réflexion sur « L'économie numérique, les libertés publiques et les biens communs »

J'étais invité à participer au cercle de réflexion des Radicaux de Gauche, sur la thématique « L'économie numérique, les libertés publiques et les biens communs ».

Mes interventions ont porté principalement sur l'évolution des pratiques du partage de la culture dans notre société, et la nécessité d'adapter les modèles économiques actuels. Et ce de gré ou de force, car puisque les pratiques changent, la législation et l'économie doivent les suivre et non les prescrire.

@misc{Clauzel:2011:Regard-sur-le-partage-de-la-culture-le-cas-de-la-musique-en-France",
        title = "Regard sur le partage de la culture — le cas de la musique en France",
        year = "2011",
        month = feb,
        url = {https://damien.clauzel.eu/post/2011/02/10/Participation-au-cercle-de-réflexion-sur-«-L-économie-numérique,-les-libertés-publiques-et-les-biens-communs-»},
        author = "Clauzel, Damien",
        keywords = "Parti Pirate, Rhône-Alpes, PPRA, CRAPP, HADOPI, partage, culture, musique, pratique, législation, état des lieux",
        language = {french},
        abstract = "Introduction à discussion avec le Cercle de réflexion des Radicaux de gauche sur Lyon, sur le thème du partage de la culture et des connaissances",
}

vendredi 30 avril 2010

Présentation de Flattr, un système social de micropaiement

Logo de FlattrImaginé et conçu par des fondateurs de The Pirate Bay (qui habituellement savent ce qu'ils font), Flattr se décrit comme le premier système social de micropaiement; son but étant d'aider les gens à partager non seulement du contenu, mais également de l'argent.

L'idée principale est de favoriser la rémunération de la création, en prenant en compte deux aspects fondamentaux :

  • le mode opératoire doit être le plus simple possible, pour éviter les barrières;
  • les utilisateurs doivent avoir une vision et un contrôle clairs de leurs finances.

Le fonctionnement de Flattr est simple, souple et précis.

Mise en place

Pour commencer, l'utilisateur crée un compte sur Flattr. Ce compte est associé à deux cagnottes :

  • une cagnotte pour les revenus, provenant des flatteries des autres membres de Flattr;
  • une cagnotte pour les flatteries, afin de soutenir et remercier les personnes créant des contenus.

Choix des montants

Une fois le compte créé, l'utilisateur alimente sa cagnotte « flatteries » avec la somme de son choix (via PayPal).

L'utilisateur peut alors fixer combien il va consacrer par mois à flatter les gens : 2€, 5€, 10€ ou 20€. Ce montant, fixe, sera réparti entre les différentes flatteries distribuées. Il ne sera jamais dépensé plus ou moins, le contrôle du budget est donc précis.

Création de contenu

L'utilisateur peut maintenant associer un bouton Flattr à ses créations[1]. Concrètement, il s'agit d'ajouter un fragment HTML à une page où se trouve l'œuvre créé par l'utilisateur : billet de blog, musique, film, dessin, photo, etc.

Le bouton Flattr permet aux visiteur, en cliquant dessus, de distribuer une flatterie.

En associant l'œuvre à un bouton Flattr, l'utilisateur spécifie également sur Flattr plusieurs métadonnées : mots-clés, type de ressources, etc. Cela permet de rechercher aisément du contenu valorisable. Il existe également des API pour enregistrer automatiquement des ressources sur Flattr, ce qui limite les manipulations répétitives.

Flatter et soutenir la création d'œuvres numériques

L'utilisateur peut désormais distribuer des flatteries aux créateurs, selon un modèle transparent et strictement contrôlé.

La valeur d'une flatterie est calculée en fin de mois par la formule suivante. Elle est dérivée du montant consacré à flatter et du nombre de flatteries distribuées au cours du mois.

Montant consacré à flatter / nombre de flatteries distribuées = valeur d'une flatterie

Exemple pour un mois : montant de 2€, 8 flatteries distribuées.

2€ / 8 = 0.25€

L'utilisateur peut ainsi librement flatter autant que bon lui semble, sans se préoccuper d'avoir à surveiller son budget; celui-ci étant fixé en début de mois. Cette approche permet d'abaisser au maximum la barrière à la rémunération, puisqu'une flatterie distribuée ne coute rien (le montant étant prépayé).

Percevoir des revenus

Les flatteries reçues chaque mois sont accumulées dans la cagnotte « revenus ». L'utilisateur à la possibilité de les reverser dans sa cagnotte « flatteries », ou bien de les transférer sur son compte PayPal pour sortir l'argent de Flattr.

La perception de revenus importants se fait sur le volume de flatteries reçues. Cela oblige un créateur à fortement assurer la promotion de ses œuvres pour dégager des revenus importants, mais cet aspect n'est actuellement pas ciblé par Flattr qui met en avant l'approche sociale du système : l'argent, tout comme les œuvres, doit circuler.

Réflexions sur le modèle Flattr

En pleine période HADOPI, avec la question centrale de la rémunération de la création, Flattr se positionne comme une solution extrêmement intéressante. Il permet non seulement de définir mensuellement la somme qui sera consacrée à soutenir les auteurs (comme une sorte de licence globale :), mais aussi de court-circuiter les intermédiaires (majors, distributeurs et revendeurs) qui sont à l'origine du prix élevé des œuvres numériques. La mise en relation directe de l'artiste avec ses « consommateurs » permet, au travers du mécanisme transparent qu'est Flattr, de répondre aux besoins des créateurs émergents et indépendants.

Note

[1] comme le bouton en bas de ce billet

jeudi 25 mars 2010

Interview pour le webzine Free-Landz

Dans le cadre de mon activité au sein du Parti Ꝓirate Rhône-Alpes, j'ai accordé une interview au webzine urbain Free-Landz.

Nous avons discuté durant plusieurs heures de l'évolution des habitudes de vie, de la production et de la consommation d'œuvres artistiques, ainsi que des modèles économiques pour les différentes industries culturelles. Sans surprise, les questions technologiques ont également été abordées, avec l'inadéquation entre le temps législatif (qui par nature doit profondément soupeser chaque question) et le temps de l'informatique qui connait un saut évolutif tous les 5 ans.

Nous avons également discuté des travaux actuellement en cours au niveau international, européen, national et local : ACTA, HADOPI, LOPPSI, vidéosurveillance sur Lyon, atteintes à la vie privée sous plusieurs formes, etc.

Et bien sur, toujours cette même question : « Pourquoi avez-vous choisi ce nom, 'Pirates' ? ». Pour la petite histoire, c'est simplement que les grosses entreprises du divertissement multimédia, pour justifier leurs pertes financières, ont mis en cause leurs propres clients en les accusant de consommer de façon illicites les œuvres qu'ils avaient acquis. Et pour bien montrer que cela était Mal, ils les ont comparés à des voleurs de bonbons, mais aussi à des pirates sans foi ni loi qui n'hésitent pas à détruire ce qu'ils aiment. Amelia Andersdotter, eurodéputée du Parti Pirate, a une réponse plus directe à ce sujet: Pirate is a term used by the music industry to make people seem violent and bad […] So by twisting the name into something positive, we're basically giving them a 'fuck you'. We're proud to be pirates..

La réalité est bien sur toute autre, mais le nom est resté : vous nous appelez « pirates »  ? Fort bien, alors c'est en pirates que nous nous opposerons à vous : sur tous les fronts et de toutes les façons, avec toujours la plus grande surprise et des armes imprévues. Les partis pirate qui se forment dans le monde entier sont une des facettes de cette opposition pour une la défense de la vie privée et l'évolution de l'économie numérique.

Le résultat de toutes ces discussions est l'article « Le parti Pirate débarque à Lyon ».

Le Parti Pirate débarque à Lyon

Premier parti des 18-30 ans et troisième parti en terme d’adhérents en Suède ou en Finlande, le Parti Pirate (PP) débarque à Lyon avec ses thèmes de prédilection : la refonte du droit d’auteur, la défense de la vie privée et des libertés, la lutte contre la surveillance de masse sur Internet et dans la vie courante. Connaîtra-t-il le même raz-de-marée que chez nos voisins du nord ?

Une interview super sympa !

@article{Clauzel:2010:Le-Parti-Pirate-debarque-a-Lyon,
  title = {Le Parti Pirate débarque à Lyon},
  journal = {Free-Landz},
  year = {2010},
  month = mar,
  day = 25,
  url = {https://Damien.Clauzel.eu/post/2010/03/25/Interview-pour-le-magazine-Free-Landz},
  author = {Clauzel, Damien and Ortega, Sylvain},
  keywords = {article, culture, Free-Landz, Lyon, partage, Parti Pirate, politique, positionnement, presse, Rhône-Alpes, veille culturelle, vidéosurveillance, Villeurbanne},
  language = {french},
  abstract = {Premier parti des 18-30 ans et troisième parti en terme d’adhérents en Suède ou en Finlande, le Parti Pirate (PP) débarque à Lyon avec ses thèmes de prédilection : la refonte du droit d’auteur, la défense de la vie privée et des libertés, la lutte contre la surveillance de masse sur Internet et dans la vie courante. Connaîtra-t-il le même raz-de-marée que chez nos voisins du nord ?}
}

mercredi 2 septembre 2009

Courrier des lecteurs : utilisation de TOR en France

Régulièrement, je reçois des courriers me demandant des précisions sur mes billets, ou des conseils en relation avec mes activités sur le net. Je prend toujours le temps d'y répondre en longueur, mais certains messages gagneraient à être plus largement diffusés, car les mêmes questions reviennent régulièrement.

Ainsi, les mails concernant la protection de la vie privée tournent souvent autour de deux thèmes : comment protéger sa vie privée dans telle ou telle activité, et est-ce légal de vouloir la protéger avec un outil précis. Voici le dernier message que j'ai reçu à ce sujet.

Je vous écrit suite au fait que vous soyez noté comme adresse de contact du noeud de sortie Tor "rebelZ".

Ce dernier est à priori hébergé en France sur une machine chez GANDI. Vu que je m'intéresse à la situation actuelle de Tor vis-à-vis de la législation autour des télécommunications qui a tendance à se durcir en France, je me demandais si vous aviez eu le moindre problème légal jusqu'ici.

Par ailleurs, quelles sont vos relations avec GANDI ? Leur avez-vous demandé avant de démarrer ce relai ? Vous ont-ils déjà transmis des plaintes concernant ce service ?

Merci d'avance si vous preniez le temps de répondre à mes quelques questions.

PS : Je vous joint ma clé GnuPG si vous désiriez me chiffrer votre réponse.

Je suis effectivement un client de Gandi, sans rien de particulier : je leur confie la gestion de plusieurs DNS, utilise leurs systèmes de blog, d'hébergement et de courrier. Bien que je trouve leurs prix élevés depuis quelques temps (principalement à cause de l'augmentation de la concurrence) je reste chez Gandi car la qualité de service est élevée : uptime correct, interfaces web efficaces, et une bonne assistance en cas de soucis.

Ainsi, lorsque j'ai besoin de déployer rapidement un petit serveur pour héberger un projet ou tester quelques outils, j'utilise l'hébergement mutualisé de Gandi. La machine rebelz (rebelz.Clauzel.nom.fr) est l'une d'entre elles. Elle n'a rien d'extraordinaire, si ce n'est le fait qu'elle n'accepte que des connexions chiffrées (https, ssh, svn+ssh, etc) et que ses volumes sont eux aussi chiffrés. En effet, elle sert actuellement de plate-forme communautaire à un petit groupe de chercheurs de mon laboratoire. Pour parler technique, il s'agit d'un serveur headless mutualisé Debian constitué d'une seule part (1/64e).

En ce qui concerne TOR (couplé à outils comme privoxy, socat et tsocks), je l'utilise depuis ses débuts, et j'ai pour habitude de mettre en place des relais là où je le puis afin de renforcer son usage. C'est donc tout naturellement que j'ai mis en place un nœud sur rebelz.

À ma connaissance, TOR n'a jamais été impliqué dans le cadre d'une enquête judiciaire en France, aussi bien en simple relais qu'en nœud de sortie. Mais le mieux serait d'interroger directement des juristes spécialisés. Néanmoins, comme il s'agit là d'assurer le rôle d'opérateur technique permettant l'interconnexion de systèmes informatiques, je ne vois pas la possibilité pour un juge de mettre en cause l'administrateur : en effet, rendre responsable l'administrateur de l'usage qui est fait du relais obligerait également à rendre responsable France Télécom des appels circulant par ses lignes. Inconcevable, quoi qu'en disent les ayatollahs de LOPPSI.

En ce qui concerne l'utilisation des machines virtuelles de Gandi, les conditions générales de l'hébergement (article 3) ne font aucune mention de la mise en place de relais de services. Les seules contraintes sont le respect de la législation française (droit d'auteur, diffamation, etc) et la gestion en « bon père de famille ».

En résumé : TOR, yabon.

vendredi 12 juin 2009

HADOPI, c'est fini

Étant donné que :

12. Considérant qu'aux termes de l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : " La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi " ; qu'en l'état actuel des moyens de communication et eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu'à l'importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l'expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d'accéder à ces services ;

17. Considérant, en outre, qu'en vertu de l'article 9 de la Déclaration de 1789, tout homme est présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable ; qu'il en résulte qu'en principe le législateur ne saurait instituer de présomption de culpabilité en matière répressive ; que, toutefois, à titre exceptionnel, de telles présomptions peuvent être établies, notamment en matière contraventionnelle, dès lors qu'elles ne revêtent pas de caractère irréfragable, qu'est assuré le respect des droits de la défense et que les faits induisent raisonnablement la vraisemblance de l'imputabilité ;

Décision n° 2009-580 DC du 10 juin 2009

Je ne vois rien à ajouter.

jeudi 19 mars 2009

Le grand pare-feu d'Australie prend l'eau

Le grand pare-feu d'Australie, déjà mort-né, vient de succomber une deuxième fois après la publication des mécanismes de filtrages mis en œuvre. Le contenu ciblé est sans surprise la pornographie, mais également des ressources politiques, médicales ou culturelles.

Beaucoup de personnes et d'organisations font l'analyse politique et technique d'un tel dispositif, je relèverais juste ici quelques détails qui m'ont amusé.

Par exemple, au moment de sa publication la liste contenait des références déjà obsolètes : noms de domaines inutilisés, adresses IP changées, etc. Pour être efficace, une filtrage doit être réactif. Dans l'approche du chat et de la souris retenue (les autorités australiennes identifient une nouvel élément, puis l'ajoutent à la liste noire), l'avantage est à l'« attaquant » (personne publiant des informations) car ce dernier dispose de l'initiative en choisissant où, quand et comment publier; le « défenseur » (le gouvernement australien) ne pouvant que répondre à l'attaque en bloquant. Le délais entre l'attaque et la défense devant être le plus court possible, cela impose au défenseur un effort important qui fini par le faire renoncer.

Également, du point de vue technologique les approches retenues sont bien trop naïves, avec des identifications partielles. Les URI sont incomplètes : la liste noire comporte ainsi www.water-melon.jp/shop/img/1008_1.jpg sans préciser le protocole utilisé pour accéder à la ressource. Est-ce http, https, ftp, gopher, wais, bittorrent, GNUtella, autre chose ? Sans identification complète de la ressource, la liste noire désigne paradoxalement à la fois trop largement des éléments, ce qui bloque des publications légales, et ne parvient pas à cibler précisément le contenu à censurer.

Mais aussi, bien sur, un filtrage simple sur un nom de domaine est inefficace car il suffit d'en créer un nouveau; les moteurs de recherche et le bouche à oreille suffisant pour maintenir le référencement auprès des utilisateurs.

Il faut aussi mentionner le chiffrement des connexions rendant inapplicable ce genre de filtrage, ainsi que les effets de différents aspects du routage (NAT, proxies, réécriture d'adresse, cache, etc) qui rendent compliqué ou impossible l'identification de la source et de la destination d'une transaction informatique.

Ce qu'il faut juste retenir est que le filtrage d'internet est actuellement impossible, du point de vue technique. Qu'on se félicite ou non d'un tel état n'a guère d'importance, ce qui compte est de l'accepter afin de pouvoir avancer. Si on part du principe qu'on ne résout pas un problème humain avec un outil technique, il faut alors mettre l'effort ailleurs si « on » souhaite « protéger » les citoyens d'une exposition à des publications estimées dangereuses. Par exemple, en investissant dans l'enseignement et l'éducation au lieu de faire des dépenses dans la répression. Mais au final, il s'agit bel et bien d'un choix de société qui doit impliquer la concertation entre le législateur et le peuple, pour aboutir sur un consensus explicite.

Au final, quelque soit la solution retenue, le résultat sera toujours le même : les utilisateurs faisant un effort minimal pour se protéger ne seront pas affecté par le filtrage, et la très grosse majorité des personnes inquiétées juridiquement ne seront pas représentatives de la cible originale du dispositif de filtrage. Tiens, curieusement cela me rappelle l'histoire des DRM. Ces mesures techniques de protection auront vécu deux années en France pour ensuite disparaître; et si on gagnait du temps en renonçant dès à présent chez-nous à un filtrage similaire ?

Références