Damien Clauzel

Étant donné que :

12. Considérant qu'aux termes de l'article 11 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : " La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi " ; qu'en l'état actuel des moyens de communication et eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu'à l'importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l'expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d'accéder à ces services ;

…

17. Considérant, en outre, qu'en vertu de l'article 9 de la Déclaration de 1789, tout homme est présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable ; qu'il en résulte qu'en principe le législateur ne saurait instituer de présomption de culpabilité en matière répressive ; que, toutefois, à titre exceptionnel, de telles présomptions peuvent être établies, notamment en matière contraventionnelle, dès lors qu'elles ne revêtent pas de caractère irréfragable, qu'est assuré le respect des droits de la défense et que les faits induisent raisonnablement la vraisemblance de l'imputabilité ;

Décision n° 2009-580 DC du 10 juin 2009

Je ne vois rien à ajouter.

Le grand pare-feu d'Australie, déjà mort-né, vient de succomber une deuxième fois après la publication des mécanismes de filtrages mis en œuvre. Le contenu ciblé est sans surprise la pornographie, mais également des ressources politiques, médicales ou culturelles.

Beaucoup de personnes et d'organisations font l'analyse politique et technique d'un tel dispositif, je relèverais juste ici quelques détails qui m'ont amusé.

Par exemple, au moment de sa publication la liste contenait des références déjà obsolètes : noms de domaines inutilisés, adresses IP changées, etc. Pour être efficace, une filtrage doit être réactif. Dans l'approche du chat et de la souris retenue (les autorités australiennes identifient une nouvel élément, puis l'ajoutent à la liste noire), l'avantage est à l'« attaquant » (personne publiant des informations) car ce dernier dispose de l'initiative en choisissant où, quand et comment publier; le « défenseur » (le gouvernement australien) ne pouvant que répondre à l'attaque en bloquant. Le délais entre l'attaque et la défense devant être le plus court possible, cela impose au défenseur un effort important qui fini par le faire renoncer.

Également, du point de vue technologique les approches retenues sont bien trop naïves, avec des identifications partielles. Les URI sont incomplètes : la liste noire comporte ainsi www.water-melon.jp/shop/img/1008_1.jpg sans préciser le protocole utilisé pour accéder à la ressource. Est-ce http, https, ftp, gopher, wais, bittorrent, GNUtella, autre chose ? Sans identification complète de la ressource, la liste noire désigne paradoxalement à la fois trop largement des éléments, ce qui bloque des publications légales, et ne parvient pas à cibler précisément le contenu à censurer.

Mais aussi, bien sur, un filtrage simple sur un nom de domaine est inefficace car il suffit d'en créer un nouveau; les moteurs de recherche et le bouche à oreille suffisant pour maintenir le référencement auprès des utilisateurs.

Il faut aussi mentionner le chiffrement des connexions rendant inapplicable ce genre de filtrage, ainsi que les effets de différents aspects du routage (NAT, proxies, réécriture d'adresse, cache, etc) qui rendent compliqué ou impossible l'identification de la source et de la destination d'une transaction informatique.

Ce qu'il faut juste retenir est que le filtrage d'internet est actuellement impossible, du point de vue technique. Qu'on se félicite ou non d'un tel état n'a guère d'importance, ce qui compte est de l'accepter afin de pouvoir avancer. Si on part du principe qu'on ne résout pas un problème humain avec un outil technique, il faut alors mettre l'effort ailleurs si « on » souhaite « protéger » les citoyens d'une exposition à des publications estimées dangereuses. Par exemple, en investissant dans l'enseignement et l'éducation au lieu de faire des dépenses dans la répression. Mais au final, il s'agit bel et bien d'un choix de société qui doit impliquer la concertation entre le législateur et le peuple, pour aboutir sur un consensus explicite.

Au final, quelque soit la solution retenue, le résultat sera toujours le même : les utilisateurs faisant un effort minimal pour se protéger ne seront pas affecté par le filtrage, et la très grosse majorité des personnes inquiétées juridiquement ne seront pas représentatives de la cible originale du dispositif de filtrage. Tiens, curieusement cela me rappelle l'histoire des DRM. Ces mesures techniques de protection auront vécu deux années en France pour ensuite disparaître; et si on gagnait du temps en renonçant dès à présent chez-nous à un filtrage similaire ?

Références

• Article sur Boing Boing
• Le commentaire du gouvernement Australien
• La liste noire d'août 2008
• Rapport Principe, intérêts, limites et risques du filtrage hybride à des fins de blocage de ressources pédopornographiques hébergées sur des serveurs étrangers
• Article de prospection Le boomerang législatif

Pourquoi ?

• Parce qu'HADOPI est technologiquement inapplicable avec les méthodes actuelles de cryptographie;
• parce qu'HADOPI ne sert qu'à protéger les revenus d'une poignée d'entreprises aux modèles économiques obsolètes;
• parce qu'HADOPI pénalise l'innovation industrielle en interdisant le développement de nouvelles technologies utilisées dans le reste du monde;
• parce qu'HADOPI arrive trop tard;
• parce qu'HADOPI a une mauvaise compréhension des pratiques sociales au quotidien;
• parce qu'HADOPI est décriée par le parlement européen;
• parce qu'HADOPI est décriée par la commission européen;
• parce qu'HADOPI est décriée par la CNIL;

Parce que les citoyens ne veulent pas d'HADOPI, tout simplement.

Aller plus loin

• L'appel au « black-out » du Net français de La quadrature du net
• La loi HADOPI sur Wikipédia (ramené le 25/02/2009)
• Le projet de loi « Création et internet » sur le site web du ministère de la Culture et de la Communication
• La liste des sites qui manifestent

Le support visuel de présentation

Dans le cadre d'une présentation de travail scientifique, d'un cours ou de toute autre situation où la présentation vient compléter une ressource existante, se pose la question du partage du support visuel de présentation (SVP).

De nombreux problèmes peuvent se poser quand il s'agit de partager ce genre de matériel : droit d'auteur, qualité du support (du point de vue de l'auteur, celui-ci l'ayant habituellement terminé trois minutes avant le début de son intervention), volonté de pérenniser le travail effectué, etc. Ici, nous réfléchirons sur la pertinence de réaliser un tel partage, du point de vue du lecteur ou de l'auditeur.

Pour être précis, quand nous parlerons de SVP nous désignerons des documents tels que ceux conçus avec Impress avec pour objectif de soutenir un discours préparé.

Les deux domaines que nous traiterons dans cet article sont celui du travail scientifique, et celui de l'enseignement. Il est peut-être envisageable d'étendre notre réflexion à des domaines comme le marketing ou la communication d'entreprise, mais nous ne nous risquerons pas à faire ce bond.

En restant au niveau général, il est possible de dire que le SVP pour une présentation de travail scientifique sert à préciser le discours, et à illustrer les propos. En ce qui concerne l'enseignement, la problématique est légèrement différente puisqu'il s'agit (pour simplifier, que les ayatollahs de l'IUFM ne m'écorchent pas vif :) d'inscrire le discours de l'enseignant dans la mémoire de l'élève. Le SVP sert alors de support permettant d'ancrer des éléments dans le déroulement du cours afin de les éclaircir et les illustrer.

Pour mémoire, nous rappellerons que la conception d'un SVP efficace repose sur des critères précis. Chaque domaine ayant des modalités différentes (durée, mise en place, etc) pour ses présentations types (communication, soutenance, etc), nous citerons ici juste deux éléments généraux dans leurs approches, avec des recommandations techniques directement utiles :

• Principes de la communication orale scientifique : comment passer d'une bonne étude à une bonne présentation orale, L-R Salmi, Revue Médicale de l'Assurance Maladie, volume 32 n°2, avril-juin 2001
• La section 5 de la documentation de la classe LaTeX beamer, Till Tantau.

Ce qui se fait actuellement en matière de partage de support visuel de présentation

Historiquement réalisée par la distribution de livret reprenant des copie-papiers de transparents, puis d'imprimés de documents numériques et d'envois par email, la diffusion des SVP étaient figée et à sens unique; l'auditoire ne pouvant que consommer le support sans pouvoir réagir (ce qui dans un sens n'est pas nécessairement mauvais, car on n'a pas toujours envie d'avoir des retours (surtout public !) trop poussés sur son travail).

Avec l'essor de ce que le buzz ambiant nomme « web social », les intervenants ont cherché à améliorer le partage de leurs SVP en profitant d'outils spécifiques : plate-forme de partage, site de projet, espace de discussion associé au contenu, etc.

Exemples de réalisation :

• le site communautaire SlideShare : mise en ligne de SVP, dans un format adapté au web : lecture, partage, reprise, regroupement thématique, commentaires...
• le cours 16.885J / ESD.35J Aircraft Systems Engineering du MIT OpenCourseWare. On y trouve une présentation, des vidéos du cours, les supports et documents utilisés, des illustrations et des liens vers des références. Mais cet aspect du partage de ressources de cours rejoint la problématique de la formation en ligne, que nous n'aborderons pas ici; l'objectif étant de réfléchir sur le partage de SVP
• sur les système de gestion de contenu tels que Drupal, les SVP peuvent être associés à des fiches de ressources via un mécanisme de fichiers attachés; l'édition de la fiche à la sauce wiki ou la rédaction de commentaires permettant de réaliser l'ouverture vers un mode d'utilisation sociale

Améliorations souhaitables pour les systèmes de partage existant

Ceci étant dit, on peut s'interroger sur l'utilité pour les scientifiques et les enseignants des sites de partage de SVP. Y cherche-t'on un rôle d'archivage personnel ? Un moyen de diffusion simple de notes auprès de l'auditoire ? Un espace d'échanges entre un auditoire et l'intervenant ? L'usage n'est pas clair, et les pratiques restent à définir.

L'argument que je développe ici est que le support visuel de présentation n'est pas autoporté, il ne suffit pas à transmettre une information complète. Son but est de supporter le discours, et non pas de remplacer l'intervenant. Un SVP n'est pas un document qu'on peut lire pour s'informer sur un sujet, auquel cas ce serait un article, et non plus un support; l'intervenant n'aurait alors plus de raison de présenter ce document puisque ce dernier contiendrait déjà toute l'information.

C'est pour cela qu'un enseignant ne peut pas se contenter de distribuer à ses élèves le SVP du cours, ni qu'un intervenant peut simplement diffuser le SVP de ses présentations : il faut associer le corps du discours au message.

Pour moi, un support visuel de présentation (SVP) ne présente pas d'intérêt sans :

• la ressource sur laquelle porte la présentation. Elle permet de faire référence au matériel discuté.
• le discours audio de l'intervenant. La parole de l'intervenant, avec ses commentaires, précisions et éventuelles questions de l'auditoire, constitue l'aspect réellement intéressant de la présentation.
• éventuellement la vidéo de l'intervenant. Cet aspect est particulièrement utile dans le cas de manipulation et de démonstration sur des éléments physiques.

Le partage du support visuel de la présentation permettant alors quand à lui une consultation personnelle du support utilisé afin de, par exemple, rafraîchir un souvenir sur un point précédent ou encore en avoir une meilleure lecture (lumière sur l'écran du SVP, mauvais angle de vue, etc). Mais il ne fait plus office de matériel unique de référence.

En s'appuyant sur ces réflexions, je ressens les besoin suivants d'améliorations dans les outils existants de partage de SVP :

1. avoir la possibilité de faire le lien entre un (ou plusieurs) documents et son (ses) SVP associés.
2. avoir la possibilité d'associer ses sources (LaTeX par exemple) au SVP pour ne pas avoir à disposition que la version compilée, impossible à retravailler.
3. avoir la possibilité d'associer des enregistrements audio et vidéo d'une présentation faite avec un SVP.
4. avoir un espace de discussion associé à chaque SVP

De cette façon, il devient alors possible pour la personne intéressée par un travail de rassembler tous les éléments le concernant (documents, support de présentation, discours, etc.), et également de réagir si l'intervenant souhaite solliciter un retour de son auditoire.

En préparant la rédaction d'un article, j'ai découvert un problème : je ne sais pas décrire simplement l'activité que l'on réalise sur un tableau blanc; pire, je ne sais pas la nommer.

Il est courant que les noms des outils informatiques deviennent des verbes permettant de décrire ce que l'on fait avec : on « se skype » pour se parler, on « google » une question ou encore on « t'chat » (quel mot horrible !) avec ses amis.

Mais quel vocabulaire emploi-t'on avec le tableau blanc ?

Il existe des termes génériques comme « interagir » qui ne sont pas spécifique à cet outil, contrairement à d'autres (par exemple, « téléphoner » et non pas « téléparler »). Des termes plus scientifiques tels que « cotravailler » sont très laids, et de tout façon imprécis.

Si l'anglais permet de construire sans complexe des néologismes (avec tous les problèmes que cela comporte) comme «to whiteboard », une étude ad Gogulum montre que le terme ne prend pas. La forme française « tableaublancer » est là encore de toute façon très laide.

Un des raisons vient du fait que le tableau blanc est un outil qui permet de supporter une activé, et non pas une activité en elle-même. On utilise un tableau blanc pour partager, créer ensemble, montrer, organiser, etc. Utiliser un tableau blanc dans le simple but d'utiliser un tableau blanc n'a pas de sens. Donc on ne le fait pas, et comme on nomme rarement une non-action...

C'est pour cela qu'on voit fleurir des périphrases comme « pointer sur le tableau » ou bien « déposer sur l'espace partagé » pour désigner ce qui se fait dans l'activité. Mais quand il s'agit de travailler, on parle simplement de « modifier le carré » ou d'« ajouter du texte »; le support de l'activité s'effaçant pour ne laisser place qu'à l'activité elle-même.

Le tableau blanc, un outil innommable condamné au rang de faire-valoir ?